Тема банкротства гражданина как никогда актуальна в нашей стране, что обусловлено экономическим кризисом 2014 года, и как следствие, снижением реального уровня дохода населения. По статистике, представленной бюллетенем Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), граждане признают себя банкротами чаще, чем компании. При этом процедура банкротства среди граждан набирает популярность.
Однако актуальным остается вопрос, возможно ли признать гражданина несостоятельным, если у физического лица не имеется имущества для продажи на торгах?
Сложно представить себе ситуацию, когда у гражданина «за душой» ничего нет, однако случается и такое. В период первых лет формирования судебной практики банкротства граждан суды отказывали в признании банкротом в случаях отсутствия имущества для реализации.
►Рассмотрим пример одного из таких дел, когда отсутствие имущества у должника при банкротстве оценивалось судами первой, апелляционной, кассационной инстанций одинаково, но Верховный Суд РФ не согласился с их позицией
⇒ Первая инстанция
В конце декабря 2015 года гражданин, имея задолженность размером более 5 млн. рублей подал в арбитражный областной суд заявление о признании его банкротом. После чего такое заявление было признано обоснованным,в отношении гражданина была введена процедура реструктуризации задолженности сроком на 4 месяца.
Процедура реструктуризации является реабилитационной, поэтому предоставляет должнику возможность составить план оплаты просроченной задолженности, согласно плана, погашать просроченную задолженность по частям с заморозкой процентов и неустоек, предусмотренных договором кредита (займа).
Так как на протяжении 4 месяцев процедуры имущественное положение должника не изменилось в лучшую сторону, он был признан банкротом и переведен в процедуру реализации имущества.
Процедура реализации имущества предусматривает проведение торгов, на которых финансовый управляющий продает все выявленное имущество гражданина с последующим направлением вырученных денежных средств в конкурсную массу, формируемую для удовлетворения требований кредиторов и возмещения процедурных расходов финансового управляющего.
После проведения финансового анализа, управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано с торгов, кроме имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание. Таким имуществом оказался жилой дом, принадлежащий должнику на праве долевой собственности.
Так как сформировать конкурсную массу не удалось, суд первой инстанции посчитал, что правовая природа закона о банкротстве не предусматривает только списание долговых обязательств в судебном порядке. При этом суд первой инстанции отметил, что все судебные расходы возмещаются вне очереди из конкурсной массы за счет имущества должника. Должник должен предоставить суду доказательства наличия у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы. Так как должник не предоставил таких доказательств, первая инстанция приняла решение о прекращении дела о банкротстве.
⇒ Апелляционная и кассационные инстанции
Должник не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, сославшись в ней на то, что к заявлению о признании банкротом им было приложено платежное поручение, подтверждающее внесение в депозит суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Такой довод должника показался суду апелляционной инстанции неубедительным.
Суд указал должнику на то, что финансовому управляющему помимо фиксированного вознаграждения полагаются проценты от суммы реализованного имущества, а так же денежные средства на опубликование сведений о банкротстве. В связи с тем, что должником не подтверждена способность оплачивать все процедурные расходы, апелляционная инстанция поддержала мнение арбитражного суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции поддержал доводы нижестоящих судов.
⇒ Верховный Суд РФ
Высшая инстанция пришла к другому выводу. По ее мнению, отсутствие у должника имущества не может быть основанием для отказа в признании его банкротом. Сам факт подачи гражданином заявления на собственное банкротство нельзя признать безусловным признаком его недобросовестности. Судам нижестоящих инстанций следовало установить причины отсутствия у должника имущества. В том случае, если недобросовестность должника будет доказана, суд может указать на это в определении о завершении процедуры реализации имущества, воспользовавшись при этом неприменением правил об освобождении должника от имущественных обязательств. Суд высшей инстанции отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
► Подводя итоги сказанного, можно с уверенностью отметить, что при отсутствии у гражданина имущества для формирования конкурсной массы, его возможно признать банкротом.
Юристы Правового центра по достоинству оценили позицию Верховного суда. По нашему мнению, в большинстве случаев к собственному банкротству прибегают те граждане, которые не в силах справиться с долговой нагрузкой. Встречаются случаи, когда имущество гражданина состоит только из предметов домашнего обихода. Поэтому при таких обстоятельствах судам следует находить баланс интересов должника и кредитора. Рекомендуем обратиться за юридической консультацией для анализа рисков должника в деле о собственном банкротстве. Записаться на консультацию вы можете здесь ("Контакты").
