Спишут ли долги, если заемщик сообщил заведомо недостоверные сведения о своих доходах?

В двух инстанциях должнику отказали в освобождении от исполнения обязательств перед банком. Суды основывали свою позицию на том, что при оформлении кредитов заемщик предоставил заведомо недостоверные сведения о своих доходах. В кассации с этим не согласились и разрешили банкроту не выплачивать долги, указав: банк сам не проверил представленную ему информацию, проценты по кредитам были высокие, а должник несколько лет исполнял обязательства – то есть имел для этого необходимые средства.

Дело о банкротстве: № А50-21993/2020, должник – гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 года


Позиция судов первой и второй инстанций.

Суд первой инстанции отказал должнику в освобождении от исполнения обязательств перед банком, и апелляция оставила это без изменения. Судебные акты двух инстанций основывались на том, что должник при заключении кредитных договоров (2017 и 2019 годы)  представил заведомо недостоверную информацию о заработке. По данным финансового управляющего, доход должника составлял порядка 10 тыс. рублей в месяц, а не 25-30 тыс.

Суды посчитали, что эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности банкрота.

Должник подал кассационную жалобу, где, в частности, пояснил: банк как профессиональный участник рынка должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении кредитных средств. 

Позиция суда округа.

В кассации обратили внимание на формальный подход нижестоящих инстанций, которые установили, что указанная в анкете сумма не соответствует официальным доходам должника. Суды нижестоящих инстанций не учли: обстоятельства заключения кредитных договоров, источники доходов, из которых должник собирался погашать обязательства, а также причины невозможности исполнять обязательства с июля 2020 года.

Суд округа обратил внимание, что банк не запрашивал у должника подтверждение места работы и дохода, но согласился на вступление в правоотношения с заемщиком.

Непринятие банком как профессиональным участником кредитного рынка мер по проверке данных говорит о неосмотрительности кредитора, о его безразличном отношении к установленным документообороту и порядку – в том числе, при условии доверия к финансовым ресурсам заемщика.

Суд округа в дополнение отметил: нет оснований полагать, что банк отказал бы в кредитовании, поскольку невысокое бремя подтверждения наличия дохода компенсировалось значительным размером процентов кредитования.

Еще нижестоящие инстанции не учли, что должник исполнял обязательства до июля 2020 года, а значит, имел для этого финансовые возможности.

Все эти обстоятельства должны были вызвать у судов разумные подозрения в доводах банка о недобросовестности должника. Суд округа напомнил, что по смыслу п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве принятие непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки своих возможностей говорит о неразумности должника, а не о его недобросовестности. 

В этой связи суд округа освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.